Una mujer de 56 años ingresó en este hospital en la primavera de 2020, durante el aumento inicial de la pandemia de la enfermedad por coronavirus 2019 (Covid-19) en Boston, debido a fiebre, mialgias, diarrea y tos seca.
Seis semanas antes de este ingreso, había tenido contacto con una persona con infección confirmada por coronavirus 2 (SARS-CoV-2) del síndrome respiratorio agudo severo. En ese momento, no tenía ningún síntoma compatible con Covid-19 y no se le hizo la prueba de SARS-CoV-2.
Cuatro semanas antes de esta admisión, de acuerdo con las recomendaciones estatales del Departamento de Salud Pública, la paciente comenzó a aislarse en casa con su hijo adolescente, a trabajar desde casa y a recibir entregas de comestibles. Dos semanas antes de este ingreso, ella y su hijo salieron de casa por unas horas para comer al aire libre y pasar tiempo en una zona boscosa; por lo demás, se quedaron en casa.
Seis días antes de esta admisión, desarrolló fiebre, escalofríos y mialgias. Al día siguiente, se presentó diarrea acuosa. La temperatura del paciente medida en su domicilio fue de 38,3°C; la fiebre persistió a pesar de la administración intermitente de paracetamol. Tres días antes de este ingreso, desarrolló un dolor de cabeza frontal, junto con una tos seca que se asoció con un episodio de dolor torácico autolimitado. El hijo de la paciente no había tenido síntomas, excepto por un episodio autolimitado de diarrea 2 semanas antes de que se desarrollaran los síntomas de la paciente. El día del ingreso la paciente continuaba con fiebre, por lo que acudió al servicio de urgencias de este hospital para valoración.
En el servicio de urgencias, refirió mialgias, cefalea y tos persistentes. No tenía náuseas, vómitos, erupción cutánea, dificultad para respirar o anosmia. No tenía antecedentes médicos reseñables y no tomaba medicamentos. Era alérgica a la amoxicilina, con una reacción desconocida. No fumaba tabaco y rara vez bebía alcohol; ella no usaba drogas ilícitas. Residía en un área urbana de Nueva Inglaterra y había viajado a Canadá 6 meses antes de este ingreso. Tenía un gato como mascota; no hubo otro contacto con animales.
En el examen, parecía ansiosa, pero respiraba sin dificultad. La temperatura era de 38,9°C, la presión arterial de 121/64 mm Hg, la frecuencia cardíaca de 124 latidos por minuto, la frecuencia respiratoria de 16 por minuto y la saturación de oxígeno del 95% en reposo y del 98% deambulando, ambos mientras estaba respirando aire ambiente. Estaba alerta y orientada en tiempo, lugar y persona. No había déficits neurológicos focales ni meningismo. Las mucosas estaban secas. El primer y segundo ruidos cardíacos eran normales, sin ruidos ni soplos adicionales. Había ruidos respiratorios vesiculares. El abdomen era blando y no doloroso, sin hepatoesplenomegalia. No había erupción. Los resultados de las pruebas de laboratorio se muestran en la Tabla 1 .
Tabla 1. Datos de laboratorio.
La radiografía de tórax reveló volúmenes pulmonares bajos, sin evidencia de neumonía o edema pulmonar.
La prueba de ácido nucleico de SARS-CoV-2 de una muestra nasofaríngea fue negativa, al igual que las pruebas de adenovirus, metapneumovirus humano, virus de influenza tipos A y B, virus de parainfluenza tipos 1 a 4, virus sincitial respiratorio, rinovirus humano y enterovirus , Bordetella pertussis , B. parapertussis , Chlamydia pneumoniae y Mycoplasma pneumoniae. Los hemocultivos fueron negativos. El análisis de orina fue negativo para esterasa leucocitaria y nitritos. El nivel de procalcitonina fue de 0,36 ng por mililitro (rango de referencia, 0,00 a 0,08). Se administraron líquidos intravenosos y paracetamol, y la frecuencia cardíaca disminuyó a 93 latidos por minuto. La paciente ingresó en este hospital debido a la preocupación de que tuviese Covid-19.
En el segundo día de hospitalización, tuvo diarrea, dolor de cabeza y tos constantes, además de fatiga. La temperatura era de 40,2°C, la presión arterial de 115/64 mm Hg, la frecuencia cardíaca de 89 latidos por minuto y la saturación de oxígeno del 96% mientras respiraba aire ambiente. Se continuó con la administración de líquidos intravenosos. La prueba de ácido nucleico de SARS-CoV-2 de una segunda muestra nasofaríngea fue negativa. Los resultados de las pruebas de laboratorio se muestran en la Tabla 1 . En el tercer día de hospitalización, la temperatura era de 38,7°C.
La tomografía computarizada (TC) del tórax, realizada sin contraste intravenoso, reveló engrosamiento del tabique interlobulillar, opacidades leves en vidrio esmerilado en las bases pulmonares y pequeños derrames pleurales bilaterales ( Figura 1 ).
Figura 1. TAC de Tórax.
Imagen axial en una ventana de pulmón (Panel A) muestra engrosamiento septal lobulillar (flechas) y opacidades en vidrio deslustrado leves (punta de flecha) en los lóbulos inferiores. Una imagen axial en una ventana mediastínica al mismo nivel (Panel B), muestra pequeños derrames pleurales bilaterales (asteriscos).
Durante los siguientes 3 días, la paciente tuvo mialgias, dolor de cabeza y tos continuos. La fiebre persistió y la saturación de oxígeno se mantuvo normal. La prueba de antígenos en orina para legionella y Streptococcus pneumoniae fue negativa, al igual que la detección del virus de inmunodeficiencia humana (VIH) tipos 1 y 2 y la prueba de ácido nucleico de una muestra de sangre para citomegalovirus y virus de Epstein-Barr. Los hemocultivos permanecieron negativos.
En el séptimo día de hospitalización, la diarrea se resolvió, pero persistieron la fiebre, las mialgias, el dolor de cabeza y la tos. El examen físico se mantuvo sin cambios, con una saturación de oxígeno normal durante la deambulación.
La radiografía de tórax no mostró neumonía.
El nivel de procalcitonina fue de 0,57 ng por mililitro; en la Tabla 1 se muestran otros resultados de pruebas de laboratorio . Se administró levofloxacino. En el octavo día de hospitalización, la fiebre cedió pero persistieron el dolor de cabeza y la fatiga.
Se realizó una prueba diagnóstica.
Diagnóstico diferencial
Esta mujer de 56 años se presentó con fiebre, tos no productiva, mialgias, hepatitis, trombocitopenia, niveles elevados de marcadores inflamatorios en la sangre y opacidades en vidrio esmerilado en la TC de tórax, y su presentación ocurrió durante la primera oleada de la Covid-19. 19 pandemia. La pregunta más relevante para el equipo de salud fue si este paciente tenía Covid-19. En ese momento, sabíamos muy poco sobre la infección por SARS-CoV-2, y estábamos usando pruebas de diagnóstico viral tempranas que habían sido autorizadas para uso de emergencia por la Administración de Alimentos y Medicamentos, pero que no tenían un historial establecido para determinar el rendimiento en un amplio espectro de pacientes. La probabilidad previa a la prueba de Covid-19 en este paciente aumentó por el historial de exposición conocida al SARS-CoV-2.
TOMA DE DECISIONES CLÍNICAS DURANTE UNA PANDEMIA
La base de la toma de decisiones clínicas se basa en una historia clínica y un examen físico completos, seguidos de la interpretación de los estudios de laboratorio y de imágenes. Estos datos respaldan el desarrollo de un diagnóstico diferencial, que guía al equipo de tratamiento en la realización de más estudios para determinar el diagnóstico correcto y, en última instancia, conduce al desarrollo de un plan de tratamiento.
¿Cómo se modula este enfoque tradicional durante una pandemia, cuando una gran cantidad de pacientes presentan la misma enfermedad? En otras palabras, cuando el diagnóstico esperado durante la pandemia es Covid-19, ¿cómo y cuándo consideramos diagnósticos alternativos? Cuando el volumen total de pacientes aumenta considerablemente, hay una tendencia a usar atajos mentales para llegar a un diagnóstico. Esta técnica que ahorra tiempo se puede utilizar para brindar atención a un mayor número de pacientes, pero este enfoque tiene un costo.
Hay dos sistemas cognitivos independientes para la toma de decisiones: el sistema 1 (pensamiento rápido) y el sistema 2 (pensamiento lento). 1 Tendemos a confiar en el sistema 1 para tomar decisiones rápidas e instintivas. En este sistema se valora la velocidad sobre la precisión, por lo que utilizamos heurísticas para simplificar la información. El Sistema 1 funciona mejor cuando el diagnóstico oportuno es importante y las consecuencias de cometer un error son pequeñas. Por el contrario, confiamos en el sistema 2 para esfuerzos más lentos y conscientes. En este sistema, la precisión se valora sobre la velocidad, por lo que nos tomamos el tiempo para evaluar la evidencia y utilizar algoritmos. El Sistema 2 funciona mejor cuando el diagnóstico oportuno es relativamente menos importante y las consecuencias de cometer un error son grandes.
¿Qué sistema utilizan los diagnosticadores? Ambas cosas. Al abordar problemas del mundo real, tomar decisiones rápidas, instintivas y basadas en el instinto (con el sistema 1) puede conducir a una respuesta incorrecta, pero aplicar metódicamente el método científico a cada situación (con el sistema 2) puede generar respuestas tardías a problemas de rutina cotidiana. Es importante que los médicos reconozcan qué sistema se está utilizando, evaluar continuamente el resultado y cambiar las estrategias de toma de decisiones si el resultado no es el ideal.
SESGO COGNITIVO EN LA TOMA DE DECISIONES CLÍNICAS
Además de reconocer los sistemas utilizados para la toma de decisiones, los médicos deben ser conscientes del sesgo cognitivo en la medicina diagnóstica. Los tipos de sesgo cognitivo incluyen el anclaje, el sesgo de verificación, el sesgo de disponibilidad y el cierre prematuro. 2
Anclaje y representación de problemas
La representación del problema ha ganado popularidad como un dispositivo de encuadre que es útil para transmitir información crítica sobre un caso a otros miembros del equipo. 3 Inherente a la representación del problema es la decisión de resaltar ciertas características de un caso mientras se elige minimizar o excluir otros datos que se perciben como menos relevantes. Esto introduce el potencial de anclaje, que es la tendencia a fijarse en las características clave de la presentación de un paciente al principio del proceso de diagnóstico, sin ajustar el diagnóstico diferencial sobre la base de otra información disponible.
En este caso, basarnos en cuatro hallazgos clave (fiebre, mialgias, tos y opacidades en vidrio deslustrado en la TC de tórax) podría llevarnos a centrarnos en el diagnóstico de covid-19. Sin embargo, no estaríamos considerando otras pistas potencialmente importantes, como niveles elevados de aminotransferasa y trombocitopenia; cualquier diagnóstico provisional que se base únicamente en la presencia de fiebre, mialgias, tos y opacidades en vidrio esmerilado no brinda una explicación adecuada para estas anomalías de laboratorio. En el momento de la presentación de esta paciente, el potencial de anclaje se vio mitigado por nuestra falta de familiaridad con la amplitud de las presentaciones de Covid-19.
Sesgo de verificación
El sesgo de averiguación es un pensamiento moldeado por expectativas previas. En pocas palabras, ves lo que quieres ver. En su forma más extrema, este tipo de sesgo cognitivo puede conducir a la creación de estereotipos. En este caso, el sesgo de verificación podría llevarnos a pensar que la exposición al SARS-CoV-2 que se había producido 6 semanas antes de la presentación es un factor de riesgo y una pista diagnóstica, y por tanto, a concluir que el paciente probablemente tiene Covid-19.
Sesgo de disponibilidad
El sesgo de disponibilidad ocurre cuando la probabilidad percibida de una enfermedad se basa en la facilidad con la que la enfermedad viene a la mente. Por lo tanto, puede conducir a un diagnóstico rápido. La experiencia reciente con una enfermedad puede aumentar las posibilidades de que se vuelva a realizar el diagnóstico. Durante los primeros días de la pandemia, cuando la mayoría de los pacientes ingresados en el hospital tenían covid-19, había muchas oportunidades para este tipo de error de diagnóstico. De hecho, este tipo de sesgo cognitivo puede conducir a una "visión de túnel", con la minimización de otras posibilidades de diagnóstico. La siguiente declaración es un ejemplo de sesgo de disponibilidad: "Hemos visto muchos pacientes con Covid-19 esta semana, por lo que este paciente probablemente también lo tenga".
Cierre prematuro
El cierre prematuro se refiere a llegar a una conclusión y detener la evaluación diagnóstica demasiado pronto en el proceso diagnóstico, en cuyo caso es posible que no se exploren posibilidades alternativas y se realice un diagnóstico erróneo. Este tipo de sesgo cognitivo puede volverse más común cuando el tiempo para el trabajo clínico es limitado. Una de las mejores formas de evitar el cierre prematuro es desarrollar un diagnóstico diferencial. Todavía se puede establecer el diagnóstico más probable, pero también se enumeran otros diagnósticos relevantes. Esta estrategia es particularmente útil cuando la enfermedad del paciente se desvía del curso esperado con un diagnóstico dado. La siguiente declaración es un ejemplo de cierre prematuro: “Después de revisar su TAC de tórax, creo que tiene neumonía por Covid-19; no necesitamos enviar más pruebas”.
CONSIDERANDO COVID-19 EN ESTE PACIENTE
Esta paciente se presentó durante la primera oleada de la pandemia de Covid-19, pero ¿tiene una presentación típica de Covid-19? En medicina clínica, nos basamos en datos de muchos casos para establecer qué es "típico" y "atípico" ( Figura 2 ). A medida que adquirimos más experiencia, con más casos ingresando a nuestra base de datos mental, tendemos a ver muchos casos típicos y podemos comenzar a identificar los atípicos. Finalmente, hemos visto suficientes casos para reconocer y manejar presentaciones típicas y atípicas de cualquier enfermedad clínica. Este es el principio que subyace en la educación médica de posgrado. Durante la pasantía, la residencia y la capacitación de becarios, estamos expuestos a una gran cantidad de casos para que podamos dominar nuestra comprensión de los casos típicos y reconocer los casos atípicos.
Figura 2. Distribución de las presentaciones típicas y atípicas de la enfermedad clínica.
¿En qué se diferencia el Covid-19? Durante los primeros días de la pandemia, los trabajadores de la salud comenzaron a establecer descripciones de casos típicos y atípicos. La descripción de los casos típicos fue lo primero y luego se describieron variaciones importantes. Nuestra falta de conocimiento sobre el Covid-19 al momento de la presentación de este paciente dificultó el proceso de diagnóstico. En ese momento, habíamos comenzado a definir las características típicas de Covid-19 pero no teníamos suficiente experiencia o conocimiento para definir las características atípicas. Aunque esta paciente presentó varios hallazgos sugestivos de Covid-19, no todas las características de su enfermedad eran típicas de esta infección. Por lo tanto, necesitábamos investigar si este paciente tenía un caso atípico de Covid-19. En este punto del proceso de diagnóstico, no podíamos descartar esta posibilidad.
CONSIDERACIONES DE DIAGNÓSTICO ADICIONALES
A medida que obtuvimos más información sobre el curso clínico del paciente, el equipo reconoció que nuestro diagnóstico provisional probablemente era producto del sistema 1 de pensamiento (pensamiento rápido). Además, se abordaron el anclaje, el sesgo de verificación, el sesgo de disponibilidad y el cierre prematuro. Una revisión de su curso clínico nos llevó a desarrollar un diagnóstico diferencial. En este punto, consideramos diagnósticos adicionales, incluidas infecciones bacterianas, virales y transmitidas por garrapatas.
Infecciones bacterianas
Legionella pneumophila puede causar neumonía. La transmisión del patógeno generalmente ocurre a través de la aerosolización de agua o suelo contaminados. En pacientes con legionelosis, las características clínicas incluyen síntomas gastrointestinales (náuseas, vómitos y diarrea). También se observan con frecuencia niveles elevados de aminotransferasa e hiponatremia. Esta paciente tenía diarrea y niveles elevados de aminotransferasa, pero tenía un nivel de sodio normal. Cuando no se trata, la legionelosis puede progresar a neumonía multifocal, que no se observó en esta paciente.
S. pneumoniae es el patógeno bacteriano adquirido en la comunidad más común que causa neumonía. Los pacientes suelen presentar tos, dificultad para respirar y fiebre y escalofríos subjetivos. S. pneumoniae causa un exudado neutrofílico en el pulmón, lo que típicamente conduce a la presencia de infiltrados lobulares en la radiografía de tórax y la detección de estertores en el examen físico. En la mayoría de los pacientes se observa un recuento elevado de glóbulos blancos. La leucopenia, que estaba presente en esta paciente, generalmente se asocia con una enfermedad grave, lo que no sería consistente con las otras características de su presentación.
Infecciones virales
Cuando un paciente presenta fiebre, hepatitis y trombocitopenia, se deben considerar las causas virales. Además de investigar el Covid-19, debemos incluir en el diagnóstico diferencial el VIH, el citomegalovirus, el virus de Epstein-Barr y la infección por adenovirus y las hepatitis virales agudas (hepatitis A, B y E). Las presentaciones clínicas de estas enfermedades virales tienden a ser inespecíficas. No hay hallazgos de diagnóstico en el examen físico que puedan usarse para distinguir estas infecciones virales entre sí, especialmente durante las primeras etapas de la enfermedad. Por lo tanto, los diagnósticos deben establecerse mediante pruebas de laboratorio.
Infecciones transmitidas por garrapatas
Aunque la presentación clínica de esta paciente es consistente con una infección transmitida por garrapatas y ella informó que había pasado un tiempo en un área boscosa, ¿deberíamos realmente considerar esta posibilidad a principios de la primavera en Nueva Inglaterra? Los días más cálidos, el aumento de las precipitaciones y las desviaciones del clima estacional típico son efectos clave del cambio climático que aumentan el riesgo de enfermedades transmitidas por garrapatas. 4 Estos factores influyen en la abundancia de garrapatas y su actividad. La invasión continua de humanos en bosques y áreas verdes previamente deshabitadas también aumenta el riesgo de infecciones transmitidas por garrapatas. Estas observaciones muestran los efectos adversos del cambio climático en la salud humana. 5
Si esta paciente tiene una infección transmitida por garrapatas, ¿podemos predecir cuál? Las pistas clínicas y los valores de laboratorio iniciales pueden ser útiles, pero no son diagnósticos. La enfermedad de Lyme es una posible causa de la enfermedad de este paciente, pero la hepatitis, la trombocitopenia y la ausencia de una erupción hacen que este diagnóstico sea poco probable. Cabe señalar que se observa exantema en el 80% de los pacientes con enfermedad de Lyme 6 , por lo que su ausencia no descarta la enfermedad. Otra posibilidad es la babesiosis, que es causada por el parásito intraeritrocitario Babesia microti . Esta infección suele dar lugar a una anemia profunda, que no estaba presente en este paciente.
La anaplasmosis, que es causada por la bacteria Anaplasma phagocytophilum , generalmente provoca hepatitis, trombocitopenia y fiebre, todas las cuales fueron características de la presentación de este paciente. Muchos síntomas que ocurren en pacientes con anaplasmosis, como fiebre, malestar, mialgias, dolor de cabeza y escalofríos, también pueden ocurrir en pacientes con enfermedades virales comunes, como influenza y covid-19. Aunque ningún síntoma es específico de la anaplasmosis, la oportunidad de haber estado expuesto a las garrapatas es una característica importante del historial del paciente que debe investigarse. Casi el 90% de los casos de anaplasmosis ocurren en ocho estados: Nueva York, Connecticut, Massachusetts, New Hampshire, Vermont, Maine, Minnesota y Wisconsin. 7El período de incubación oscila entre 5 y 21 días. La leucopenia está presente en la mayoría de los pacientes; el recuento de glóbulos blancos en este paciente estaba cerca del extremo inferior del rango normal. Ningún hallazgo en la TC de tórax es específico de anaplasmosis. Los hallazgos de la TC observados en este caso (engrosamiento del tabique interlobulillar, opacidades en vidrio deslustrado y derrames pleurales) son inespecíficos y se pueden observar con una amplia gama de infecciones atípicas, así como con causas no infecciosas. La principal contribución de los hallazgos de imagen en este caso fue ayudar a descartar otras posibles explicaciones de los síntomas del paciente, como la neumonía bacteriana típica.
La ehrlichiosis humana puede simular la anaplasmosis, pero un tercio de los pacientes con ehrlichiosis tienen una erupción maculopapular o petequial, que no estaba presente en esta paciente. Además, es menos probable que la ehrlichiosis se asocie con trombocitopenia que la anaplasmosis granulocítica humana. Sobre la base de la constelación de estos hallazgos, superé mi sesgo hacia el Covid-19 y consideramos que la infección transmitida por garrapatas, en particular la anaplasmosis, era el diagnóstico más probable en este paciente. Para establecer este diagnóstico, realizamos pruebas adicionales, incluidas pruebas de sangre para detectar anticuerpos contra la enfermedad de Lyme, un examen de frotis de sangre gruesos y delgados para detectar babesia y pruebas de ácido nucleico para detectar ADN de A. phagocytophilum .
DIAGNÓSTICO PRESUNTIVO
INFECCIÓN TRANSMITIDA POR GARRAPATAS MÁS CONSISTENTE CON ANAPLASMOSIS.
PRUEBAS DE DIAGNÓSTICO
La prueba de diagnóstico en este caso fue la detección de ADN de A. phagocytophilum en la sangre mediante análisis de reacción en cadena de la polimerasa en tiempo real e hibridación de ADN. Las especies de Ehrlichia que causan la ehrlichiosis humana, una infección transmitida por garrapatas muy similar a la anaplasmosis, no se detectaron en la misma muestra con el uso del mismo método. Un examen de frotis de sangre gruesos y delgados fue negativo para parásitos de babesia. Las pruebas anteriores de amplificación de ácido nucleico de dos muestras nasofaríngeas obtenidas por separado no revelaron ARN del SARS-CoV-2 detectable.
La anaplasmosis es una infección zoonótica. El patógeno se transmite principalmente a través de la picadura de la garrapata Ixodes scapularis o I. pacificus. La distribución geográfica de la infección sigue la de sus vectores, con casos que ocurren predominantemente en las regiones del noreste, medio oeste y noroeste del Pacífico de los Estados Unidos y el sur de Canadá. 7 La incidencia suele alcanzar su punto máximo en los meses de verano, cuando las garrapatas están más activas. 7
En pacientes con anaplasmosis, el espectro de la enfermedad varía desde una infección asintomática hasta una enfermedad grave que requiere cuidados intensivos. 8,9 La mayoría de los pacientes presentan fiebre, dolor de cabeza y mialgias; también se ha informado tos. 8,10 Las anomalías de laboratorio comunes incluyen leucopenia, trombocitopenia y niveles elevados de aminotransferasa. 8-10 El diagnóstico a menudo se hace con el uso de pruebas de amplificación de ácido nucleico de la sangre, porque esta prueba tiene mayor sensibilidad y especificidad que otros métodos durante la infección aguda. 11,12 Las pruebas serológicas también están disponibles, pero son más útiles para confirmar una infección reciente durante la convalecencia, ya que tienen menor sensibilidad durante la infección temprana. 9,11,12Finalmente, la identificación de mórulas en neutrófilos en un frotis de sangre periférica también es diagnóstico de anaplasmosis; sin embargo, el microscopista debe tener la experiencia para diferenciar con precisión estas estructuras de otros elementos intracitoplasmáticos dentro de las células. 8,12 Dados estos requisitos técnicos, el diagnóstico mediante el examen de un frotis de sangre periférica no se realiza de forma rutinaria en la mayoría de los laboratorios clínicos.
DIAGNÓSTICO PATOLÓGICO
INFECCIÓN POR ANAPLASMA PHAGOCYTOPHILUM .
DISCUSIÓN DEL MANEJO
La doxiciclina sigue siendo el tratamiento de primera línea para la anaplasmosis, con ciclos de tratamiento que van de 7 a 10 días. 10 La rifampicina también se ha utilizado con éxito como terapia alternativa cuando los agentes antibióticos de tetraciclina están contraindicados. 10 Los síntomas generalmente se resuelven dentro de las 24 a 48 horas posteriores al inicio de la terapia con antibióticos; no se sabe que ocurra una infección crónica. 8,10
Con la aparición de Covid-19 en el área de Boston en el momento de la presentación de esta paciente, Covid-19 ocupaba un lugar alto en el diagnóstico diferencial de esta paciente, dado su síndrome clínico. Las pautas actuales de la Sociedad de Enfermedades Infecciosas de América recomiendan la prueba de amplificación de ácido nucleico de SARS-CoV-2 de una muestra del tracto respiratorio superior en pacientes con síntomas compatibles con Covid-19, porque esta prueba tiene alta sensibilidad y especificidad para la detección de SARS -ARN de CoV-2. 13La prueba de una muestra nasofaríngea tiene una sensibilidad superior al 90 % en pacientes sintomáticos que se analizan dentro de los 5 días posteriores al inicio de los síntomas; hay una disminución precipitada en la sensibilidad cuando los pacientes son evaluados más tarde en el curso de la enfermedad, a medida que disminuye la carga viral en el tracto respiratorio superior. 14
Se ha informado que la probabilidad de repetir la prueba de amplificación de ácido nucleico del SARS-CoV-2 en pacientes con una prueba inicial negativa es baja (3 %). 15 Sin embargo, dadas las implicaciones para el control de infecciones y la salud pública de una prueba positiva, se recomienda repetir la prueba de amplificación de ácido nucleico del SARS-CoV-2, preferiblemente con una muestra del tracto respiratorio inferior, entre 24 y 48 horas después de la prueba inicial. Prueba negativa cuando exista sospecha clínica intermedia o alta de Covid-19. 16 Aunque la prueba de amplificación de ácido nucleico del SARS-CoV-2 de una muestra del tracto respiratorio inferior tiene una mayor sensibilidad que la prueba de una muestra del tracto respiratorio superior, 17La prueba repetida a menudo se realiza con una muestra del tracto respiratorio superior por motivos prácticos: muchos pacientes no pueden expectorar esputo, el equipo de protección personal necesario para obtener muestras más invasivas ha sido limitado durante la pandemia y no todos los laboratorios clínicos tienen un SARS- validado. Ensayo de ARN CoV-2 para muestras del tracto respiratorio inferior. dieciséis
En este caso, el paciente tuvo dos pruebas de amplificación de ácido nucleico de SARS-CoV-2 negativas de muestras nasofaríngeas realizadas con 24 horas de diferencia. Dada la prueba de ácido nucleico positiva para anaplasma, el alto valor predictivo negativo de las dos pruebas negativas de Covid-19 y las características de su presentación que no encajaban con un caso típico de Covid-19 (hepatitis y trombocitopenia), podríamos descartar Covid-19 como diagnóstico en este caso.
Seguimiento
La prueba de ácido nucleico para A. phagocytophilumEl ADN fue positivo el día 11 de hospitalización y el tratamiento empírico con levofloxacina se cambió a una terapia de primera línea con doxiciclina. Ese día, el paciente no tenía fiebre y fue dado de alta a su casa con un plan para completar un ciclo de doxiciclina de 10 días. La prueba de la enfermedad de Lyme para la coinfección por artrópodos sería una parte apropiada del estudio de diagnóstico en este caso. Sin embargo, la doxiciclina puede tratar tanto la anaplasmosis como la enfermedad de Lyme que no afecta al sistema nervioso central. Por lo tanto, los resultados de las pruebas serológicas adicionales no habrían cambiado el plan de tratamiento para este paciente, por lo que no se realizaron dichas pruebas. Después del tratamiento, los resultados de las pruebas de función hepática se normalizaron y, aunque el paciente informó fatiga persistente, este síntoma predominante continuó disminuyendo durante los meses siguientes.
DIAGNOSTICO FINAL
ANAPLASMOSIS.
Traducción de:
“A 56-Year-Old Woman with Fever, Myalgias, Diarrhea, and Cough”
Jatin M. Vyas, M.D., Ph.D., Alison C. Castle, M.D., Patrick P. Bourgouin, M.D., and Sarah E. Turbett, M.D.
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMcpc2115846
Referencias
1. Kahneman D. Thinking, fast and
slow. New York: Farrar, Straus and Giroux,
2013.
2. Saposnik G, Redelmeier D, Ruff CC,
Tobler PN. Cognitive biases associated
with medical decisions: a systematic re[1]view. BMC Med Inform Decis Mak 2016;
16:138.
3. Chang RW, Bordage G, Connell KJ.
The importance of early problem repre[1]sentation during case presentations. Acad
Med 1998;73:Suppl:S109-S111.
4. Gilbert L. The impacts of climate
change on ticks and tick-borne disease
risk. Annu Rev Entomol 2021;66:373-88.
5. Scheele BC, Pasmans F, Skerratt LF,
et al. Amphibian fungal panzootic causes
catastrophic and ongoing loss of biodi[1]versity. Science 2019;363:1459-63.
6. Steere AC, Sikand VK. The presenting
manifestations of Lyme disease and the
outcomes of treatment. N Engl J Med 2003;
348:2472-4.
7. Centers for Disease Control and
Prevention. Anaplasmosis: epidemiology
and statistics (https://www.cdc.gov/
anaplasmosis/stats/index.html).
8. Bakken JS, Dumler S. Human granulo[1]cytic anaplasmosis. Infect Dis Clin North
Am 2008;22:433-48.
9. Schotthoefer AM, Meece JK, Fritsche
TR. A clinical, diagnostic, and ecologic
perspective on human anaplasmosis in
the Upper Midwest. WMJ 2014;113:107-14.
10. Sanchez E, Vannier E, Wormser GP,
Hu LT. Diagnosis, treatment, and preven[1]tion of Lyme disease, human granulocytic
anaplasmosis, and babesiosis: a review.
JAMA 2016;315:1767-77.
11. Schotthoefer AM, Meece JK, Ivacic LC,
et al. Comparison of a real-time PCR
method with serology and blood smear
analysis for diagnosis of human anaplas[1]mosis: importance of infection time course
for optimal test utilization. J Clin Micro[1]biol 2013;51:2147-53.
12. Madison-Antenucci S, Kramer LD,
Gebhardt LL, Kauffman E. Emerging tick[1]borne diseases. Clin Microbiol Rev 2020;
33(2):e00083-18.
13. Hanson KE, Caliendo AM, Arias CA, et al. The Infectious Diseases Society of
America guidelines on the diagnosis of
COVID-19: molecular diagnostic testing.
Clin Infect Dis 2021 January 22 (Epub
ahead of print).
14. Miller TE, Garcia Beltran WF, Bard
AZ, et al. Clinical sensitivity and interpre[1]tation of PCR and serological COVID-19
diagnostics for patients presenting to the
hospital. FASEB J 2020;34:13877-84.
15. Dugdale CM, Turbett SE, McCluskey
SM, et al. Outcomes from an infectious
disease physician-guided evaluation of hos[1]pitalized persons under investigation for
coronavirus disease 2019 (COVID-19) at a
large US academic medical center. Infect
Control Hosp Epidemiol 2021;42:344-7.
16. Hanson KE, Caliendo AM, Arias CA.
Infectious Diseases Society of America
guidelines on the diagnosis of COVID-19:
version 1.0.1. Infectious Diseases Society
of America, May 6, 2020 (https://www
.idsociety.org/practice-guideline/covid-19
-guideline-diagnostics/).
17. Mohammadi A, Esmaeilzadeh E, Li Y,
Bosch RJ, Li JZ. SARS-CoV-2 detection in
different respiratory sites: a systematic
review and meta-analysis. EBioMedicine
2020;59:102903